Camera Penale di Trieste

DELIBERA

camerapenaleditrieste — Thu, 19 Jan 2012 18:17:42 +0000

Il Consiglio Direttivo della Camera Penale di Trieste “Prof. Sergio Kostoris”
p r e m e s s o
che il quotidiano locale ha, in questi giorni, riportato, con toni forzatamente allarmistici e chiaramente polemici, la notizia della scarcerazione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari di Trieste, di due indagati, precedentemente arrestati con l’accusa di aver tentato un furto in abitazione con conseguente aggressione fisica al proprietario;
che, sulla questione, venivano riportate anche delle dichiarazioni, sotto forma di intervista, attribuite al Questore di Trieste, stando alle quali il Giudice, prima di assumere le decisioni sulle richieste di custodia cautelare, dovrebbe sempre valutare il “sentiment della gente di fronte a fatti gravi”;
che, la stampa riportava altresì le dichiarazioni di alcuni sindacati di polizia, fortemente critiche nei confronti della scelta del Giudice, stando alle quali la “scarcerazione lampo” sarebbe stata “strana” e “superficiale”, sintomatica di un sistema che “scricchiola”;
che, a seguito di tali notizie, si è assistito ad un attacco nei confronti dell’ordinanza del G.I.P. e del sistema, ritenuto non sufficientemente severo, oltre che del Giudice persona fisica, nei cui confronti il sito on line del quotidiano locale ha pubblicato le “proteste”, rectius aggressioni anche personali, di cittadini che, protetti dall’anonimato, hanno sfogato in tal modo la propria rabbia;
r i l e v a t o
che le affermazione sopra riportate, giungendo addirittura ad auspicare che il Giudice, prima della decisione sullo status libertatis dell’arrestato o del fermato, debba occuparsi del “sentiment sociale”, hanno determinato la diffusione di un messaggio mediatico diretto a svilire le garanzie processuali previste nei confronti di qualsiasi indagato, oltre che di un asserito disinteresse per la tutela della sicurezza della collettività;
che tali prese di posizione non possono in alcun modo essere condivise né accettate, tantomeno quando provengono da soggetti istituzionalmente preposti ad esercitare una funzione nel rispetto della legge e del codice di procedura, di cui i medesimi devono farsi garanti;
r i l e v a t o
che il rispetto del codice di procedura penale costituisce garanzia del principio di inviolabilità della libertà personale e di tutela della persona, limitando la custodia cautelare in carcere, massima privazione della libertà dell’indagato, ad ipotesi residuali ed ai soli casi in cui, ai sensi dell’art. 275 CPP, ogni altra misura risulti inadeguata;
che la misura cautelare può essere disposta nei soli casi in cui a carico dell’indagato sussistano gravi indizi di colpevolezza, oltre che specifiche esigenze cautelari;
che le prese di posizione sopra ricordate omettono di considerare la presunzione di innocenza che, da Costituzione della Repubblica Italiana, oltre che da principio basilare del codice penale e di procedura penale, oltre che della convenzione Europea per i diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, costituisce principio cardine di qualsiasi ordinamento democratico; sfugge infatti ai dichiaranti che la condizione di indagato non significa condannato con sentenza irrevocabile, e che la custodia cautelare non deve in alcun modo anticipare la funzione afflittiva che solo la pena, irrogata con sentenza da un Giudice terzo ed imparziale, può rivestire;
che il Giudice deve assumere tutte le decisioni relative allo stato delle persone, ed in particolari quelle in materia di libertà personale, nel rispetto del principio della riserva di legge e di tutela della dignità della persona, senza alcuna pressione od influenza da parte di presunte volontà popolari;
che in ogni caso qualsiasi decisione del Giudice in materia di libertà personale può essere impugnata nelle sedi giurisdizionali opportune, uniche legittimate a rivalutare, secondo le norme sostanziali e processuali, la decisione del Giudice;
c o n s i d e r a t o
che le garanzie in materia di libertà personale devono trovare applicazione nei confronti dell’universalità dei soggetti, cittadini e non, in ossequio ai principi basilari dello stato di diritto;
che anche il recente intervento del Ministro della Giustizia del 17 gennaio ha sottolineato l’eccessivo ricorso alla custodia cautelare, e la necessità che di tale misura, prevista in via residuale ed eccezionale dal codice, non si abusi in alcun modo;
r i l e v a t o
che qualsiasi valutazione di provvedimenti giurisdizionali va effettuata con cognizione di causa, e solo in presenza di tutti gli elementi utilizzati dal Giudice per la decisione;
che, in caso contrario, la critica da legittima diviene arbitraria ed ottiene l’unico risultato di esasperare i toni con infondate quanto inutili polemiche;
d i s p o n e
l’invio della presente delibera al Procuratore della Repubblica di Trieste, al Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Trieste, al Presidente della Corte di Appello di Trieste, al Presidente del Tribunale di Trieste, al Presidente della Sezione Penale del Tribunale di Trieste, al Presidente della Sezione per i Giudici delle Indagini Preliminari di Trieste, al Dirigente della Cancelleria del Tribunale di Trieste, al Dirigente della Cancelleria della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trieste, al Coordinatore dell’Ufficio del Giudice di Pace di Trieste, al Ministero della Giustizia, al Ministero dell’Interno, all’Unione delle Camere Penali Italiane, all’Unione Camere Penali del Friuli Venezia Giulia, all’Ordine degli Avvocati di Trieste
Trieste 18 gennaio 2012
Il consiglio direttivo

Orari ricevimento PM

camerapenaleditrieste — Fri, 13 Jan 2012 16:52:03 +0000

Tabella orari ricevimento PM

La Camera Penale di Trieste pubblica gli orari di ricevimento dei Pubblici Ministeri di Trieste.

21 gennaio 2012 – Venezia: inaugurazione dell’Anno Giudiziario UCPI

camerapenaleditrieste — Thu, 12 Jan 2012 12:49:48 +0000

Sabato 21 gennaio 2012 si terrà presso la sede dell’Ateneo Veneto, l’inaugurazione dell’Anno Giudiziario UCPI (leggi manifesto). Si confida in una partecipazione numerosa da parte – anche – degli associati alla camera penale di Trieste.
Elisabetta Burla

Trasferimento del dott. Enzo Truncellito

camerapenaleditrieste — Tue, 10 Jan 2012 13:11:15 +0000

Con formale provvedimento del Presidente del Tribunale di Trieste, emesso nei primi giorni del mese in corso , il dott. Enzo Truncellito è stato trasferito alla sezione dei Giudici per le Indagini Preliminari con subentro, nel ruolo udienze ad esso assegnato, del dott. Francesco Antoni.
Le udienze pendenti avanti il Tribunale di Trieste in composizione monocratica verranno quindi, a partire dal 11 gennaio pv., trattate dal dott. Antoni; il dott. Truncellito continuerà ad essere componente del Tribunale in composizione collegiale in alcuni processi pendenti.
Elisabetta Burla

Confisca autovettura

camerapenaleditrieste — Tue, 10 Jan 2012 12:59:44 +0000

Confisca non automatica dell’auto del pusher condannato. Annullata la misura ablativa. Il giudice deve motivare.
Cassazione penale. Lunedì 2 gennaio 2012

Domiciliari e detenuto gravemente malato

camerapenaleditrieste — Tue, 10 Jan 2012 12:56:21 +0000

Domiciliari: necessario anche il parere di un perito se il detenuto è gravemente malato. Insufficiente il solo giudizio del medico del carcere: via libera all’analisi delle esigenze cautelari dopo l’accertamento tecnico
Cassazione penale – lunedì 9 gennaio 2012

Convocazione Assemblea Ordinaria 2011

camerapenaleditrieste — Mon, 12 Dec 2011 16:54:52 +0000

E’ convocata l’Assemblea Ordinaria annuale della Camera Penale di Trieste per il 2011, per venerdì 16 dicembre 2011 h. 12,00 presso la Biblioteca del Consiglio dell’Ordine. Come ogni anno, oltre alla relazione sull’attività svolta nel 2011, sarà un’occasione per parlare delle problematiche dell’attività professionale a Trieste, e per raccogliere suggerimenti o proposte dagli Associati. La convocazione formale è stata già inoltrata ai Soci, via E-mail, a norma dell’art. 5 dello Statuto.

“P.Q.M.”….nero su bianco. E quelli guardano ancora il dito

camerapenaleditrieste — Wed, 23 Nov 2011 10:00:24 +0000

DAL SITO UCPI
“Ci sono convincimenti radicati negli avvocati penalisti che non riescono ad uscire dal circuito asfittico del mugugno da corridoio. Tuttavia ogni tanto accadono fatti che danno corpo alle dicerie. Di solito ciò avviene casualmente, scoprendo nel fascicolo messaggi del p.m. al gip oppure la minuta della sentenza già scritta. Ora un giudice di Roma ha pensato bene di mettere nero su bianco che il mancato consenso del difensore all’acquisizione degli atti potrebbe costare all’imputato la mancata concessione delle attenuanti e comunque una pena più elevata.
Il fatto è grave, come ognuno può vedere, perché il giudice in questo modo sanziona l’esercizio di un diritto, per giunta su una scelta tecnica del difensore. Ma lo è ancor più perché il giudice non ha esitato a metterlo per iscritto, dimostrando di non percepire la portata regressiva, sul piano delle regole processuali e di civiltà, di questo tipo di decisione.
Tutto questo già basterebbe, ma da ultimo l’Anm, sia nelle sue espressioni territoriali che in quella nazionale, sembra non volersi far mancare nulla. Per cui, di fronte alla pubblica denuncia fatta dalla Camera Penale di Roma che ha giustamente criticato la decisione in questione affiggendo un manifesto con la fotocopia del provvedimento in questione, reso nel corso di una udienza pubblica, la sezione romana della stessa ha elevato una veemente nota di protesta perché …. non è stato oscurato il nome del giudice, violando la privacy di quest’ultimo ed esponendolo alla pubblica gogna.
Ancora una volta, come già in occasione dell’astensione della scorsa settimana, l’Anm guarda il dito ed evita di guardare la luna.
Come al solito ANM evita di rispondere ma la domanda che si pone è chiara: cosa pensate di una frase del genere? E’ lecito che in caso di mancato consenso alla lettura degli atti ciò produca l’avvertimento, a verbale, che la cosa avrà conseguenze sul trattamento sanzionatorio per l’imputato? E soprattutto, se così fosse al termine del processo, di che cultura parliamo: della giurisdizione o della intimidazione?
Le ragioni dell’astensione, e quindi della difesa del diritto di difesa, trovano in questo sconcertante episodio un’ulteriore conferma.”

L’emergenza carcere. E la natura rieducativa della pena?

camerapenaleditrieste — Wed, 16 Nov 2011 17:29:43 +0000

Il 2 dicembre 2011 ad ore 15.00, nell’aula di Corte d’Assise del Palazzo di Giustizia di Trieste si terrà il convegno, organizzato dalla Camera Penale di Trieste, su “L’emergenza carcere. E la natura rieducativa della pena?” (leggi locandina )
I relatori:

- l’avv. Giandomenico CAIAZZA del Foro di Roma – già presidente della Camera Penale di Roma -
- l’av. Alessandro DE FEDERICIS del Foro di Roma – responsabile dell’Osservatorio carcere dell’UCPI
- la dott. Graziella PALAZZOLO – Dirigente Ufficio Esecuzione Penale Esterna di Trieste
- il dott. Nunzio SARPIETRO – Presidente del Tribunale di Sorveglianza del Distretto di Corte d’Appello di Trieste
- il dott. Enrico SBRIGLIA – Segretario Nazionale Sindacato Direttori Penitenziari, anche Direttore della Casa Circondariale di Trieste

La partecipazione alla tavola rotonda attribuirà 4 crediti formativi
Il Segretario
Elisabetta Burla

CI HAI MAI PENSATO?

camerapenaleditrieste — Tue, 15 Nov 2011 15:12:59 +0000

Dal sito dell’UCPI

“Cari Colleghi,
per dare la più ampia diffusione alle ragioni dei penalisti, ci permettiamo di suggerire che ciascuno di noi, nel comunicare i rinvii di questi giorni causati dall’astensione, invii ai clienti con la lettera informativa il volantino esplicativo che trovate qui allegato (leggi manifesto)
Un caro saluto.
La Giunta”